Wszystkie posty użytkownika Repticafe

<p>Czy to jest sugestia, że mi (albo komuś innemu, kto uważa, że takie zasady to robienie z wiki pośmiewiska i miejsca popisu dla ludzi „zbyt zaangażowanych”) może chodzić o ograniczenie głosów, które mi się nie podobają? </p> <div class="quote"><i> <p>Nie widzę nic strasznie zastanawiającego w tym, że ludziom, zawczasu nie zainteresowanych jakąś sprawą, się nie podoba że mają do czegoś ograniczony dostęp. To jest nad wyraz typowe, niestety. </p> </i></div>
<p>Właściwie to… kto chciał przywrócenia dostępu dla wszystkich? </p> <div class="quote"><i> <p>Jak już wspomniałem wcześniej, moja propozycja miała głównie na celu odfiltrowanie tych co przybyli po fakcie i chcieli mieć zdanie. </p> </i></div>
<p>Problem w tym, że nie odfiltrowuje tych, powiedzmy, bez własnego zdania. Dobrze, że przynajmniej tego typu głosy się w miarę równomiernie rozkładają… </p>

<p>Zwyczajnie pierwotna forma nie weszła w życie. </p>

<div class="quote"><i> <p>Takie powiedzmy „50 edycji w przestrzeni głównej na wiki w ostatnim miesiącu” to coś w stylu „każda osoba z obywatelstwem Polskim, która w roku poprzedzającym odprowadziła 10 tysięcy złotych w formie podatku dochodowego”. Niby spoko, ale wyłącza… bezrobotnych (tych co codziennie przychodzą pogadać na czacie), tych co mają jakiś nieopodatkowany dochód (powiedzmy, że to 50 edycji poza główną, jak szablony, Lua itp ;)). </p> </i></div>
<p>Niekoniecznie 50 edycji w przestrzeni głównej w ostatnim miesiącu. Może być 50 edycji w ogóle/w wybranych przestrzeniach + przynajmniej jedna edycja w ciągu ostatniego miesiąca lub w podanym okresie – wydaje mi się że rozwiązywałoby to zarówno problem udzielania się osób niezwiązanych z TESW (nie oszukujmy się, <i>random</i> niezbyt zainteresowany samą wiki lub wręcz ściągnięty by głosować raczej nie będzie robił 50 edycji), a przy tym wymuszałoby aktywność na wiki przed głosowaniem, co pozwoliłoby też częściowo wyeliminować ściąganie nieaktywnych. </p><p>Z moich obserwacji wynika, że pozwolenie na <i>dowolną aktywność</i> w tym czasie było kiepskim pomysłem samym w sobie – jeśli koniecznie uznajemy użytkowników Discorda za część społeczności tej wiki, dlaczego by nie ustalić limitu, powiedzmy 50 wiadomości poza botami? W ogóle, nawet niekoniecznie w podanym okresie. Żeby ktoś, kto wszedł i napisał „hej”, bo lista serwerów była za krótka, nie głosował przypadkiem w – jakby nie patrzeć – istotnej dla wiki sprawie. </p><p>W wątku z głosowaniem też się dzieją dziwne dla mnie rzeczy, głosują osoby z mniej niż 10 wiadomościami na serwerze w ogóle i brakiem aktywności na wiki. Czy chodzi o to, że to te osoby powinny się wypowiedzieć i zagłosować? Czy to one nie powinny być dyskryminowane? Jeśli tak, sugeruję zastanowienie się, czy skoro każdy może być uznany za członka społeczności niezależnie od wkładu i zainteresowania, to czy… czy naprawdę wszystko jest w porządku? </p>

<p>Rzeczywiście, analogia nie była najlepsza. Powinienem użyć raczej analogii do turysty – czy turysta bez obywatelstwa ma prawo głosu? </p><p>Zresztą – co oznacza „swoim”? Czy osoby raczej średnio zainteresowane samym portalem, ale mające kilka wiadomości są już „swoimi”? Czy przypadkowy użytkownik Discorda jest już członkiem społeczności? Osobiście nie uważam siebie za takiego czy to na TESW, czy na dowolnej innej wiki, którą się nie interesuję i na której nie edytuję, nie pomagam w jakikolwiek sposób. </p> <div class="quote"><i> Nie chodzi o dawanie głosu obcym, a o nie odbieranie go swoim.</i></div>
<p>Być może naprawdę o to chodziło, przynajmniej w założeniu… ale patrząc na wykonanie i to co się dzieje, pozwolę sobie na stwierdzenie, że sprawdziła się jednak druga opcja. </p>

<div class="quote"><i> <p>Stygies VIII napisała: Osoby, które głosują, nie są anonami. Udzielały się na discordzie, były obecne w okresie zaproponowanym i zaakceptowanym przez obie strony, zatem chociaż pewien procent tego, co się działo. Widziały czat. Zauważ, że osoby które wyłącznie edytowały, z kolei nic nie widziały, jeżeli nie było ich na discordzie. Myślę, że równe traktowanie obu "rodzajów" użytkowników jest logiczne i sprawiedliwe, a społeczność to od bardzo dawna nie są sami edytorzy. </p> </i></div>
<p>To że obie strony się na to zgodziły nie jest dla mnie argumentem, gdyż nie o to chodzi, nie próbuję żadnej ze stron bronić, zaś stwierdzenie że <i>nie są anonami, udzielały się na discordzie</i> (te anony to był cytat, nawet pochylenie dałem) jest przynajmniej mocno naginane – przynajmniej jeden użytkownik miał przed tą sprawą zaledwie 6 wiadomości. Może i wymagania spełnia, ale aktywnym czatowiczem to bym go nie nazwał. </p><p>Tak, najsprawiedliwszą opcją byłoby dopuszczenie edytorów przebywających w tym czasie na discordzie, ale o przejście tego mogłoby być jeszcze trudniej. Natomiast nie rozumiem (albo rozumiem, ale absolutnie nie popieram) stwierdzenia że <i>społeczność to nie są sami edytorzy</i> i jego związku ze sprawą; nie wiem bowiem jaki pożytek dla samej wiki (zdecydowanie będącej nadrzędną, co można udowodnić w prosty sposób – nazwa serwera, przepisywanie uprawnień na tenże, czy nawet to głosowanie, które przecież odbywa się na FANDOMie) – z całym szacunkiem dla bywalców Discorda) – jest w pisaniu na czacie. Jedyne co mi przychodzi do głowy to ożywianie „wizytówki” encyklopedii (3-6 wiadomościami?), a i to jest mocno naciągane… Zresztą, nawet jeśli by uznać to za dobry powód, to i tak jest to śmiesznie mało w porównaniu do ludzi, którzy tworzą tą wiki, poświęcają dla niej swój czas. Na miejscu tutejszych edytorów zastanowiłbym się, czy to nie jest brak szacunku wobec nich. A przynajmniej czy nie jest niesprawiedliwością. </p> <div class="quote"><i> <p>Co z tego, że ktoś pół roku zjawia się dzień w dzień na czacie i jest bardziej rozpoznawalnym członkiem społeczności, niż ktoś kto poprawił wystarczającą ilość literówek i nie zamienił z nikim nawet jednego słowa. Trzeba się „wykazać” w jeden konkretny sposób, bo inaczej głos nie ma znaczenia. Trochę przypomina Starship Troopers, jeśli mam być szczery ;) </p> </i></div>
<p>Pozwolę sobie zastosować pewną analogię: czy to, że Donald Trump (albo, jak wolisz, jakiś niemiecki dziennikarz) jest o wiele bardziej rozpoznawalną osobą od przeciętnego Kowalskiego oznacza, że powinien móc wybierać prezydenta naszego kraju? ;) </p><p>Zgadzam się też z moim poprzednikiem, który zresztą wskazał pewną osobę, będącą niezłym przykładem na poparcie moich argumentów. </p><p>Pozdrawiam </p>

<p>Wątek niezabezpieczony, to chyba wyrazić swoją opinię na temat głosowania można. Przynajmniej spróbuję. </p><p>Otóż zastanawia mnie, dlaczego osoby, które udzielały się na Discordzie, albo nawet praktycznie nie udzielały, a jedynie weszły na serwer w odpowiednim momencie mają prawo do decydowania o wiki. To, co robił Vuh, każdy może sprawdzić sam, nie potrzeba do tego świadków, którzy poświadczą „tak, Vuh powiedział do kogoś że jest upośledzony”, zaś takie <i>anony z Discorda</i> niekoniecznie wniosły jakikolwiek wkład w wiki, dlaczego więc mają mieć prawo do podejmowania decyzji o jej losie? </p><p>Moim skromnym zdaniem nie ulega wątpliwości, że serwer jest integralną częścią wiki, ale podrzędną samej encyklopedii. O ile więc zarzuty o złe zachowanie na Discordzie są zrozumiałe, gdyż administrator reprezentujący daną wiki/jej administrację powinien się zachowywać dobrze, o tyle już to, że bywalec miejsca kontaktu społeczności jest na równi z kimś kto realnie pomaga edytując i poświęcając swój czas, jest co najmniej zastanawiające. </p><p>PS: Nie, to nie jest głos, nie mam zresztą do niego prawa i nie mam o to pretensji. </p>

<p>Skoro każdy ma prawo się wypowiedzieć, to i ja się wypowiem. Z góry zaznaczam jednak, że opieram się głównie na tym wątku, własnej wiedzy o Vuhu i rozmowach z innymi osobami. </p><p>Czytając ten wątek, czy przedstawione przez Stygies i Vuha dowody w postaci screenów, odnoszę wrażenie, że strona chcąca „naprawiać patologię” nie jest wcale lepsza. Pomijając, że wśród zrzutów z rozmów wrzuconych na Google Drive przez założycielkę wątku znajdują się screeny które… nie przedstawiają nic karygodnego, to (co jak dla mnie jest zastanawiające) pojawiają się tam też takie obciążające także osobę, która ma się za lepszą od drugiej. Mowa oczywiście o Lusty. Jak bowiem wygląda pretensjonalny ton wypowiedzi skierowanej do właściciela serweru, który nie bez powodu odebrał pewne uprawnienia w ustach (klawiaturze?) osoby, która oskarża innych o chamstwo czy wywoływanie konfliktów? Jak wyglądają groźby, jak przedstawianie sytuacji tylko z jednej strony? </p><p>Zauważyłem też bezpodstawne oskarżenia (wynikające IMHO z braku dystansu do siebie), nadinterpretacje czy po prostu zwykłe ataki osobiste (<i>Twój post wiele o Tobie świadczy</i> – zabawne, że akurat wspomiany post był kulturalny i merytoryczny) – więszość z nich padająca ze strony, jakżeby inaczej, rzekomo lepszej i mniej „patologicznej”. Gratuluję. </p><p>Pozwolę sobie przytoczyć definicję dyskusji (z Wikipedii): <i>Dyskusja – jeden ze sposobów wymiany poglądów na określony temat, popartych argumentami.</i> Dlaczego o tym piszę? </p> <div class="quote"><i> <p>(…) uważam że przerzucanie się na argumenty, screeny i inne tego typu rzeczy jest bez sensu i średnim sposobem prowadzenia dyskusji. </p> </i></div>
<p>Cóż, chyba jednak na tym właśnie polega dyskusja? </p><p>Podsumowując, wygląda mi to na zwykłe przenoszenie swoich konfliktów na całą wiki, co zresztą nigdy nie jest dla owej wiki dobre. Tym bardziej, że zaczynają się wypowiadać osoby niezwiązane ze sprawą (jak ja) czy po prostu chcące „dokopać” nielubianej przez siebie osobie (w każdym razie takie mam – możliwe, że mylne – wrażenie), która na przykład „dokopującego” zbanowała (co jest oczywistym naruszeniem praw człowieka, bo jak właściciel serwera może kogoś zbanować?). Jeśli miałbym głosować na podstawie tego wątku, byłbym przeciw, ale nie o to tutaj chodzi, bo przecież nie jestem edytorem, więc powiem jedno: jako członek administracji tej wiki uznałbym za dobry pomysł stworzenie osobnego wątku z głosowaniem, przeznaczonego dla aktywnych edytorów, a nie dla wszystkich zainteresowanych. </p><p>Pozdrawiam </p>